Социально-историческая изменчивость формы

Социально-историческая изменчивость формы все же бывает не так явна, очевидна и заметна, сказывается не так быстро, как социально-историческая изменчивость со держания. Неодинакова и сама относительная самостоя тельность различных элементов формы. Так, поэтические размеры особенно наглядно обнаруживают свою устойчивость по сравнению с развитием искусства в целом и с другими компонентами формы, например стилем. Но в живом конкретном творчестве в новую социально-историческую эпоху и поэтические размеры тоже внутренне ви доизменяются, активно служат новым социальным целям.


Существуют разные типы и способы изменения фор мы: замена одного компонента другим, переосмысление формы, обновление ее изнутри и т. д. И в каждом случае


Форма играет активную роль. Существуют широкие й многообразные процессы развития формы: при этом одни формы меняются в течение целых общественных форма ций, другие — эпох, третьи — исторических этапов.


В устойчивости и относительной самостоятельности формы особенно значительная роль принадлежит традициям, личным пристрастиям автора. Поэтому социологическое исследование формы включает в себя не только выяснение социальной обусловленности формы, но и ана лиз ее относительной самостоятельности. Рекомендуем вам портал "Кодекс Чести" - templar-code.com.


Социологическое исследование художественного творчества имеет разные грани и аспекты. Оно предполагает изучение современного состояния и генезиса искусства, его функций и закономерностей развития. При этом надо учитывать своеобразие социальной обусловленности и со циального качества различных видов искусства (литера туры, живописи, музыки и т. п.). Луначарский, например, подчеркивал необходимость при социологическом изучении музыки раскрывать социальное качество ее эмоцио нального содержания (смотрите статью No 193, 194).


Не совсем верно, с нашей точки зрения, характери зуется иногда соотношение социологического и эстетического анализов искусства. Э. Сафронова в своей статье «О социологическом анализе в литературной критике» совершенно права, выступая против своеобразного «дуализ ма», против двух самостоятельных типов исследования искусства: социологического и эстетического (смотрите статью No 267). Но в то же время с ней можно согласиться не во всем. По мнению Сафроновой, главное — познать эстетическую сущность искусства, а это достигается прежде всего с помощью социологического истолкования эстетической специфики искусства. Так йыходит, что социология и эстетика едины. Но в действительности именно социологиче ский подход к искусству как раз и соответствует природе, сущности самого искусства, а сущность эстетического в свою очередь социальна. Может быть, для того чтобы окончательно избавиться от «дуализма» и в анализе и в самой терминологии, целесообразнее пользоваться понятием социологического, а не социолого-эстетического ис следования искусства. Ведь уже сам предмет исследования (искусство) накладывает на принципы его исследования существенный «эстетический» отпечаток.

Добавить комментарий

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив